Klinkt erg interessant. Moeten we dan denken aan een soort “kieskeurig” voor vacaturesites? Compleet met input van eindgebruikers (recruiters) input en reviews?

Of zit ik in de verkeerde hoek?

Het lijkt me tijd dat er eindelijk een objectieve manier wordt gevonden om de vacaturesites te meten op kwaliteit. Wij hebben ambities om dat in de toekomst te gaan doen, maar eigenlijk moet het niet vanuit één instantie gevoed worden. Het zou in de ideale situatie een platform of portaal (?) moeten zijn waar gefundeerde reviews worden gegeven op basis van ervaringen van experts en grootverbruikers.

Het is lastig om daar detail op in te gaan. Om een aantal redenen:
1) Het is zoals je kan begrijpen zeer waardevolle, maar ook bedrijfs/concurrentie gevoelige info wat we liever niet bloot geven.
2) Wij kunnen alleen vacaturesites meten die bij ons in portfolio staan. Er zijn er zoveel dat wij ervoor kiezen om terughoudend te zijn met het toelaten van nieuwe vacaturesites. Wat je niet meet, kan je ook niet weten, dus het is wat voorbarig om nu met lijstjes te komen over de rangorde van vacaturesites.
3) In sommige gevallen hebben wij afwijkende afspraken m.b.t. de manier waarop een vacature geplaatst wordt. Aangezien wij reseller zijn mogen wij in enkele gevallen niet uit naam van de klant plaatsen, maar moet dit onder naam van VONQ. Dit heeft een negatieve invloed op de effectiviteit van de advertentie, waardoor het lastig is om een echt objectieve vergelijking te maken.

Uit de meetgegevens blijkt dat nichesites het qua kwantiteit afleggen ten opzichte van de generieke sites. Uiteraard zit daar ook een lager prijskaartje aan, waardoor de prijs/kwanteit verhoudingen elkaar niet bijzonder ver ontlopen. Immers, van Monsterboard mag je met 449 euro ook meer reacties verwachten. Ik zie uit de voorzichtige resultaten die we nu hebben dat nichesites m.b.t. prijs/kwanteit verhouding vaak niet in de top 3 komen.

Toch een voorbeeld met een horeca vacature op MBO niveau, gemeten over 15 vacatures (eerder genoemde beperkingen in acht nemend):
1) TotalJobs
2) MegaJobs (zeer schappelijke prijs en een redelijke kwantiteit!)
3) Vacaturekrant (met standaard 1 week “homepage topper”)
4) Monsterboard (geen klantlogo, plaatsen onder naam van VONQ)
5) HorecaJobs (nichesite)
6) Nationale Vacaturebank (wél logo van de klant, maar plaatsen onder naam van VONQ)

Helaas meten wij nog niet op kwaliteit. Uiteraard neem ik regelmatig steekproefgewijs een kijkje in de opgestuurde CV’s en sta ik in nauw contact met mijn klanten. Uit deze voorzichtige peilingen blijkt dat de nichesites zeker een behoorlijke voorkeur genieten m.b.t. kwaliteit.

Wij geloven heilig in het inzetten van nichesites. Zeker met de komst van Google op de vacaturemarkt zal dit een zeer houdbaar concept blijven. Generieke sites gaan het lastig krijgen!

IG vergelijkt vanuit het oogpunt van naamsbekendheid/gebruiksgemak en niet zozeer op gebied van daadwerkelijke prestaties. Ook het NOA onderzoek is op deze manier ingericht. Op zich een aardige manier, maar wij zijn van mening dat het uiteindelijk telt hoeveel reacties je krijgt voor je geld. En eigenlijk zelfs om de hoeveel potentiële kandidaten (kwaliteit) je hebt ontvangen.

Erg interessant artikel en een ontwikkeling die wij momenteel op de voet volgen. In Nederland lopen veruit de meeste niches-sites nog wat achter op de generieke boards, maar een aantal niche-sites zijn daarentegen weer vele malen beter dan de generieke boards. Een voorbeeld is MaritiemeVacaturebank. Deze site is zo goed in de niche gezet dat deze onovertroffen is. En nee, ik heb geen aandelen in deze site. Ook regionale sites (Nederland Vacatures) doen het uitzonderlijk goed.

In oktober vorig jaar zijn wij ingesprongen op een aantal behoeften in de markt die te maken hebben met het bovenstaande artikel en de reacties van de bezoekers van deze site.

Hoe vergelijk je de vacaturesites met elkaar?

Door te meten! Het zogenaamde benchmarken. Iedere vacature die wij uitzetten is voorzien van een emailadres met daarin een unieke code. Aan de code kunnen wij zien over welke vacature het gaat en van welke site de reactie is gekomen. Wij hebben momenteel benchmark gegevens van 40 vacaturesites en gemeten over 10 verschillende categorieen. Denk hierbij aan functiecategorie, opleidingsniveau, branche, regio, enz. Wij meten momenteel kwantitatief, maar gaan in de toekomst ook kwalitatief meten. Dit laatste heeft nogal wat voeten in aarde, aangezien je dan een hoop nazorg moet borgen in het proces (1) en moet afgaan op de subjectiviteit van jouw klanten (2).

Het concept heet VONQ en is in een notendop het volgende:
* Maatwerk advies welke vacaturesites het beste presteren en dus goed zijn voor de openstaande vacatures. Wij adviseren in een vacaturepakket van tussen de 4 en 6 vacaturesites.
* Plaatsing van de vacatures op de geselecteerde vacaturesites. Het netjes plaatsen op een board blijft een vak apart. Wij geven ook advies over de inhoud van de vacaturetekst en een pakkende titel.
* Wij zijn een inkoopcombinatie/reseller van vacaturesites. Wat simpelweg betekent dat wij kortingen bedingen en deze voor een (groot) gedeelte ook doorspelen aan onze klanten. Concreet betekent dit dat wij 35% korting geven op een vacaturepakket in vergelijking met de reguliere prijzen van de vacaturesites.

Hoe kom je aan de mening dat het PPC model voor vacaturebanken fraudegevoelig is? Er zijn tal van detectie en filter technieken om dit te voorkomen. Daarnaast is aan de hand van het clickgedrag in vergelijking met andere website of huidige vacaturesite dit direct te zien.

Voor “harde” cijfers moet je bij IG zijn, maar ik baseer het op jarenlange ervaring. Telt dat ook mee?

Je hebt op zich een logisch verhaal, maar je kiest het verkeerde vertrekpunt. Het merendeel van de beroepsbevolking is niet ACTIEF op zoek naar een baan. Nogmaals, het gros van de groep die nu actief op zoek is naar een baan (muv de starters) wil ik niet eens spreken. Als ik jouw verhaal lees, leun je op de actieve banenzoeker en zou je die via SEO / SEA kunnen verleiden tot een sollicitatie. Persoonlijk heb ik er bijna geld voor over om deze groep juist te vermijden.

Je argument over de juiste combinatie van trefwoorden is ook niet echt sterk. Datzelfde geldt namelijk nog meer op de site van Monster. Daar tik ik als banenzoeker (naast een regio en functiecategorie) óók trefwoorden in. Jouw argument of het dus wel de juiste trefwoorden zijn, geldt hier nog veel meer. Monster heeft geen long tail; hun zoekmachine is keihard. Als de kandidaat niet het juiste trefwoord intikt, wordt je vacature niet getoond. Geen droom, maar een nachtmerrie.

Monster kan als organisatie dus wel vooroplopen met SEO / SEA en veel traffic genereren naar hun site, maar wat heb ik daar als adverteerder aan?

Ik moet vervolgens op de site van Monster concurreren met 56.535 andere vacatures. En dan maar hopen dat de ACTIEVE banenzoeker (die ik toch al liever niet zie) de juiste trefwoorden gebruikt. Anders is het over en uit met mijn vacature. Het monstertje heeft een korte staart.

Dat sta ik liever op een niche-site voor een fractie van het bedrag, tussen 9 concurrenten, met minder irrelevante respons, met grotere kans om de INACTIEVE banenzoeker te verleiden met een pakkende vacature.

En dat ze dus minder weten van SEO / SEA? Wat maakt mij het uit hoe zij hun traffic opbouwen? Geven ze een blaadje uit? Prima. Organiseren ze evenementen? Ook goed. Een column van een expert in mijn niche-markt? Nog beter. RSS over ontwikkelingen in het niche-vakgebied? Fantastisch. Door jarenlange expertise een top-of-mind positie opgebouwd? Hoe kan ik mijn advertentie plaatsen?

Er zijn tientallen manieren om traffic naar een nichesite te genereren. SEO / SEA is ondersteunend, maar geen harde voorwaarde voor een succesvolle nichevacaturesite.

Kortom: ik lees te veel “search” in je verhaal. Zeker in de huidige arbeidsmarkt. Als je nu nog hele dagen op het internet zoekt naar geschikte vacatures heb ik waarschijnlijk geen zin om je CV te lezen.

De experts zitten hier of op marketingfacts of op jobtec of op GW of op vul maar in. Die komen daar meestal niet via SEO, maar toch zou ik deze figuren liever spreken.

Wake-up call.

En het grafisch weekblad bovenaan Google? Waar haal je dat vandaan. Ja, met de juiste combinatie van zoektermen, die natuurlijk iedereen direct intypt. Of niet… “Dream on” zou ik willen riposteren.

En natuurlijk gaat de long tail hier en daar helpen. Maar gaat die long tail structureel kandidaten helpen die op zoek zijn naar die baan die daar ergens verborgen zit? Natuurlijk niet, want het blijft nog steeds dezelfde onbeholpen search, vooral als die talloze microsites niet eens weten hoe ze hoog kunnen scoren! Om daarmee onzichtbaar te blijven. Niet alleen voor al die ‘nutteloze’ reacties, maar ook voor die ene nuttige.

Findability komt geen cent dichterbij met de huidige stand van search; of het nu om vacaturesites, vertical search engines, sites met een vacaturesectie of Google gaat. Als kandidaat weet je dat er waarschijnlijk een baan op je ligt te wachten, maar je hebt geen idee waar. En het aantal plaatsen om te zoeken neemt alleen maar toe, maar ik mis de routebeschrijving.

Zoals Marc al op HRlog vroeg: wat levert zo’n ‘jobroll’ nu op in de zin van views/reacties? Ik heb nu even geen idee, maar ga het voor HRlog uitzoeken of in ieder geval meetbaar proberen te maken in samenwerking met Staffplanning.

Of op lange termijn een Monster zal blijven bestaan is helemaal afhankelijk van Monster. Er is duidelijk een verschuiving gaande waarbij het straks totaal niet meer interessant is om op monster of andere enorme databases te adverteren omdat er veel goedkopere alternatieven met veel meer gerichte en betere respons zijn. Als monster maar door blijft gaan in de oude stijl zie ik ze nog wel in de problemen komen. Zeker als een partij als Google zich serieus op de vacaturemarkt gaat storten.

Daarnaast voorzie ik dat de verschuiving met de toenemende mogelijkheden van de diverse jobsearches vooral naar de websites van bedrijven zelf zal gaan plaatsvinden. Het oude principe: vacatures centraal onder de aandacht brengen (zoals op monster gebeurt) zal steeds meer afnemen en daarmee ook de interesse in vacaturesites.

Ik begrijp je redenatie niet helemaal, maar verschil in opvatting leidt vaak tot nieuwe inzichten.

Je argument over traffic is deels terecht. Echter, wat heb ik aan traffic van werklozen die door het CWI worden getraind in solliciteren via Monster? Het gaat om kwalitatieve traffic. Ik heb maar 1 poppetje per positie nodig. En dan zou ik als adverteerder ook nog eens moeten betalen op basis van clicks van nitwits?

Dat bezoekers van een contentsite niet zitten te wachten op vacatures vind ik geen bijster sterk argument en getuigen van inzicht in (arbeidsmarkt)communicatie. Alsof lezers van een landelijk dagblad zitten te “wachten” op vacatures tussen de redactionele stukken. Of TV-commercials bij de Champions League finale? Dit is een beproefd marketingconcept en het werkt ook prima online.

De ervaring leert namelijk dat je met “prikkels” rondom een moment van aandacht een grote kans op succes hebt. Passief/latent werkzoekenden zijn “off guard” en raken getriggerd door een aanbieding/vacature. Dat zijn overigens dezelfde mensen die zeggen dat ze niet zitten te “wachten” op vacatures.

Jouw argument over mijn voorbeeld klopt en onderschrijft nogmaals mijn verhaal. Het GW besteedt géén aandacht aan SEO / SEA en toch staan ze bovenaan bij Google. Hoe kan dat nou? Wat zou er gebeuren als ze daadwerkelijk gas geven op dit vlak? Stel dat ze 300% groeien! Dat is nog steeds 3 x niks in vergelijking met Monster maar voor een nichesite met een nichepubliek een mooie prestatie. Ik adverteer liever op een nichesite met 10 vacatures (dank Jobtec!) dan tussen de duizenden van Monster/Intermediair/Totaljobs. En overigens heb ik ook liever 2 relevante reacties via een nichesite dan 300 nutteloze via een generieke site.

Helaas voor de Monsters bestaan er straks honderden zo niet duizenden van dit soort kleine sites. Dat ze nog een hoop moeten leren, is een andere discussie, maar de potentie is er.

Op lange termijn blijft Monster natuurlijk bestaan, dat is wel duidelijk. Het first mover image raken ze nooit meer kwijt, maar de oude conversieratio’s halen ze niet meer. Daar helpt blind traffic kopen niet aan.

Slaap lekker Goliath!

Vacaturesites (niche of algemeen) hebben dus 1 belang: traffic. Zonder traffic geen plaatsingen/clicks en dus geen inkomsten. Traffic krijg je door hoog te scoren in Google, hetzij organisch, hetzij via Adwords. Ergo: SEO of SEM.

Een contentsite die een vacaturesectie begint heeft al een publiek. De vraag is echter of dat publiek op die vacatures zit te wachten. Tenslotte zijn ze als publiek tot op heden naar die site gekomen om redenen die niets met vacatures te maken hebben. En als ze een vacature zoeken is de ‘click’ er niet automatisch met de site die ze om een andere reden bezoeken.

Het door Leon aangehaalde voorbeeld is van Het Grafisch Weekblad, wat als elk traditioneel medium vacatures voert. En dus nu ook op hun site. Heel duidelijk, als GW banenbank in het menu aan de linkerzijde. Met wel…. 10 vacatures in de grafische industrie. Da’s wel even schrikken!

Als ik een generieke vacaturesite was zou ik geen seconde minder slapen naar aanleiding van dit soort alternatieven.

Ook wij worden voor een groot deel gevoed door de wervings- en selectiebureaus. Steeds vaker echter worden we ook gevonden door het MKB. Belangrijkste reden om bij ons te plaatsen (naast het heel gericht kunnen zoeken en vinden van kandidaten): het niet ten onder gaan in de dump-plaatsingen van deze wervings- en selectiebureaus (wij plaatsen maximaal 10 vacatures per klant per dag).

Je moet namelijk onderscheid maken naar het vertrekpunt van de nichesites. In mijn optiek zijn er twee varianten:
- een beginnenden nichevacaturesite met content
- een nichecontentsite die met vacatures begint.

De eerste heeft keihard SEO / SEA nodig en ik zou me daar als Monster geen zorgen om maken. Budget en kennis zijn groot genoeg om ze uit de markt te drukken.

De tweede heeft echter al een audience en mogelijk al een hoge seo-notering op basis van content uit het verleden. Die hoeven dus “alleen maar” een jobsectie te openen om (latent werkzoekende) bezoekers te verleiden met vacatures. Deze is vele malen gevaarlijker voor de generieke vacaturesites. Ze hebben niet alleen de kwantiteit, maar ook de kwaliteit in mogelijke kandidaten.

Het hangt naar mijn mening dus erg af van de definitie van een niche vacaturesite en daar ben je even te snel aan voorbij gegaan.

Voorbeeld? http://www.google.nl/search?num=100&hl=nl&newwindow=1&q=grafische+industrie+vacatures&meta=lr%3Dlang_nl.

Het eerste, ongesponsorde, resultaat is géén niche-vacaturesite. Het is een nichecontentsite die vacatures aanbiedt. Uit ervaring weet ik dat hier amper aan actieve vacature-SEO wordt gedaan, maar dat wordt wel duidelijk als je de uitstraling van de vacaturebank bekijkt.

Megajobs, Monster, Volkskrantbanen, Stepstone en Intermediair (mét hun uitgebreide SEO-kennis) delven het onderspit en zijn afhankelijk geworden van SEA-budget met Google als lachende derde.

Mijn analyse is dus: als nichespeler zonder relevante content heb je ook niks aan SEO of een groot marketing budget.

En daar ligt het grootste probleem, zowel door een gebrek aan marketing euro’s als door een beperkte SEO kennis.

Verder loop je het risico dat wanneer een nichesite populair wordt, exact dezelfde problematiek ontstaat als bij de grote vacaturesites; het worden visvijvers voor recruiters. Met de daaraan gekoppelde vacaturevervuiling.

Het benutten van de long tail door daar te adverteren waar de doelgroep zit klinkt in potentie zeer interessant maar is praktisch toch wat minder eenvoudig. Nog even los van de mindset van de gebruiker van zo’n site. Die komt daar tenslotte niet om gevonden te worden voor een andere baan.