Recruiters verjagen sollicitanten?
Slechte recruiters verjagen talent, meldt Managersonline vandaag. De site verwijst naar onderzoek waaruit blijkt dat voor tweederde van de werkzoekenden het gedrag van de recruiter directe invloed heeft op de beslissing om een baan al dan niet te accepteren.
In een krappe arbeidsmarkt krijgen sollicitatiegesprekken steeds meer het karakter van het over de streep trekken van de kandidaat. Daarbij is het doorgaans niet de bedoeling dat sollicitanten zich terugtrekken omdat ze de gesprekken zo vervelend vonden.
Zeven manieren om sollicitanten te verjagen
Volgens Managersonline komt het vaak voor dat kandidaten afhaken als recruiters
Doorvragen of kruisverhoor?
Het merendeel van dit gedrag is onbeleefdheid en kan makkelijk worden vermeden. Bij ‘kruisverhoortechnieken toepassen’ en ‘vragen stellen die niets te maken hebben met de baan’ kan het anders liggen. Want consequent doorvragen bijvoorbeeld via de STAR-methodiek kunnen kandidaten als een kruisverhoor ervaren. Bijvoorbeeld omdat ze op deze manier niet wegkomen met vage verhalen.
Hetzelfde geldt voor het stellen van vragen die niets te maken hebben met de baan. Goede recruiters proberen te achterhalen of de kandidaat daadwerkelijk specifieke competenties in huis heeft, of hij past binnen de cultuur van het bedrijf. Voor sollicitanten is het niet altijd even makkelijk om deze vragen terug te leiden tot de baan of de werkomgeving.
Feedback
Professioneel doorvragen helpt bij het selecteren van de juiste sollicitant. Dat neemt niet weg dat met name de afgewezen kandidaat zich niet correct behandeld kan voelen en dit overal kan rond bazuinen. Dit lijkt me niet helemaal te voorkomen.
Maar waarom na afloop van de procedure niet gewoon vragen aan de kandidaat hoe hij de gesprekken heeft ervaren?
Zo leren recruiters op welke manier de selectiegesprekken kunnen worden verbeterd.
En waarom niet uitleggen waarom de vragen op deze manier zijn gesteld? En waarom geen feedback geven op de antwoorden van de kandidaat?
De STAR-methodiek helpt hier overigens goed bij. Omdat de antwoorden en het gedrag van de sollicitant worden vastgelegd, kan de kandidaat gemotiveerd worden afgewezen. Sollicitanten stellen dat op prijs. Ook omdat ze daarmee hun voordeel kunnen doen bij een volgende sollicitatie.
|
Tuesday 14 August 2007 om 10:38
Helaas, moet ook ik dit beamen, uit eigen ervaring; recruiters zijn vaak arrogant, komen afspraken niet na, afspraken worden met het meeste gemak gewoon afgezegd, (zelfs op de ochtend van het gesprek) want de recruiter moet ineens naar een opdrachtgever, terwijl jij een verlofdag hebt opgenomen, beloven je ‘gouden’ banen, die ze meestal niet waar kunnen maken, willen heel graag heel veel c.v.’s in hun database, want dat staat goed op hun website, maar voor de sollicitant is dit van nul en generlei waarde, want je moet zelf hun website in de gaten houden voor nieuwe functies, er vindt geen communicatie plaats tussen recruiters onderling, (van hetzelfde bureau dus) want als je bij heer/dame X bent geweest voor een job, moet je voor een andere job bij heer/dame Y zijn en die wil je dan ook graag nog even zien.
Inmiddels zijn de namen van de “slechte” bureaus wel bekend, want in mijn netwerk wordt er veel over gesproken en adviseert men elkaar vooral niet met bureau X,Y of Z in zee te gaan, niet vanuit de rol als sollicitant en niet als opdrachtgever en dit kan m.i. schadelijk zijn voor de betreffende bureaus.
Ik moet wel toegeven dat er ook echt uitzonderingen zijn, helaas zijn er dit maar heel weinig.
Wednesday 15 August 2007 om 10:23
Update:
Het onderzoek waarnaar Managersonline verwijst, is uitgevoerd door DDI in samenwerking met de vacaturesite Monster.
Meer informatie over het onderzoek is te lezen in het persbericht van DDI.