Comments on: Zelfs Elsevier heeft LinkedIn ontdekt

By: Michel Rijnders

Michel Rijnders — Tue, 10 Feb 2009 21:59:57 +0000

@jacco: Ik heb nu geen harde cijfers, maar algemeen binnen en buiten recruitment is een introductie een veelal een betere binnenkomst. Benader je mensen langs een andere weg, inmail, connectie-verzoek of bellen dan moet je meer creativiteit in het wegnemen van de verrassing / het vertrouwen winnen stoppen.
Al met al is het interessanter te bedenken wat een aanvaardbaar percentage is. Zie je succes alleen als de conversie naar kandidaten of is een vriendelijk nee ook een succes. Wat is de tijd die je investeert in het vinden van een 90 procent conversie en mis je daarmee niet een hoop kandidaten. Etc. Etc.

By: Jacco Valkenburg

Jacco Valkenburg — Tue, 10 Feb 2009 08:39:41 +0000

Jazeker, bedankt voor je uitgebreide reactie om het een en ander te verduidelijken.

Ik ben benieuwd wat de ervaringen zijn van andere recruiters.

By: Bas Westland

Bas Westland — Tue, 10 Feb 2009 08:03:19 +0000

@Jacco: Het aantal mensen wat reageert op een introductie is nagenoeg 100% (alleen worden maar 8 a 9 van de 10 kandidaat). Het kost wat meer tijd dan met een in-mail, omdat je natuurlijk moet wachten tot je relatie hem doorstuurt.

Bij in-mails is het beeld helder. Mensen reageren óf snel, óf niet of heel laat (die hebben dan de outlook koppeling nog niet ontdekt). De score is lager, eerder rond de 30% die jij noemt, met opvallend vaak bij de ‘neetjes’ de melding ‘appropriate, but not at this time’. Ofwel: goede match, maar nu niet in de markt.

Opvallend verschil tussen intro’s en in-mails, is dat mensen via een intro direct veel opener zijn over hun motieven en wensen (inderdaad, alsof ze je al kennen). Bij de in-mailers moet ik vaak nog wat achterdocht overwinnen.

Beanwtoord dat je vraag?

By: Jacco Valkenburg

Jacco Valkenburg — Tue, 10 Feb 2009 00:45:06 +0000

@Bas W. Je aanpak is uitstekend en duidelijk. Zie je daarin nog verschil tussen reacties via Inmail of via-via bijvoorbeeld in reactietijd, positief/negatief, kwaliteit?

By: Personeelslog » Blog Archive » 6 tips voor recruiters die LinkedIn gebruiken

Mon, 09 Feb 2009 22:16:37 +0000

[...] Zelfs Elsevier heeft LinkedIn ontdekt [...]

By: Benaderen via LinkedIN | RecTec

Benaderen via LinkedIN | RecTec — Mon, 09 Feb 2009 11:16:17 +0000

[...] personeelslog stond een interessant stuk dat zelfs de Elsevier nu Linkedin heeft ontdekt. Bas Westland kwam hier [...]

By: Bas van de Haterd

Bas van de Haterd — Mon, 09 Feb 2009 10:34:56 +0000

@Bas: ik ontken ook niet dat jij nooit inmails stuurt, dat is mij bekend. Daarbij gaat het ook om de toon die je aanslaat natuurlijk. Ik adviseer in mijn trainingen, zoals Jacco weet omdat hij hem ooit gevolgd heeft, ook hetzelfde. 2e graad via relatie, 3e graad direct, maar héél persoonlijk.

@Jacco: ik denk dat je niet begreep wat ik bedoel dat het bij LION’s dit verschil is. Ik bedoel dat die zelden of nooit een introductie vragen en als ze die vragen dat vaak een extreem zwakke connectie is (lees geen connectie, enkel een Linkedin connectie). Je stelt zelf al dat je een 30% kans hebt op Inmails, maar als het goed is stuur je dus zo min mogelijk inmails. Vandaar dat je dit verschil zal zien. Maar ik weet dat ik je nooit zal overtuigen, immers vind jij 30% heel erg goed. Het feit dat het 80% tot 90% kan zijn geloof je derhalve niet en je zal daar dus ook nooit naar streven.

By: Jacco Valkenburg

Jacco Valkenburg — Mon, 09 Feb 2009 10:09:35 +0000

Bas W, bedankt voor de toelichting. Het is een fantastisch hoge score. De doemdenkers die dachten dat het met actief worden van recruiters op online sociale netwerken, het einde ervan zou betekenen hebben vooralsnog geen gelijk gekregen. Of komt het omdat recruiters zich eerst goed verdiepen in het onderwerp via boeken en trainingen die worden aangeboden op dit gebied?

By: Bas Westland

Bas Westland — Mon, 09 Feb 2009 08:47:33 +0000

Heren, heren. Goedmorgen. Ik kreeg al een Twitter bericht om me te attenderen op deze disucssie. Inhoudelijk heb ik al gereageerd op onze blog Emploit.

http://www.emploit.nl/pivot/entry.php?id=330#body

Kort even een reactie hier.

@Jacco: Ja, het is 80-90% van de mensen die ik benader die kandidaat worden. Maar daar mnoet je wel wat basisprincipes voor in acht nemen.

@Bas: Dank voor je steun. Het merendeel doe ik inderdaad via mijn netwerk. Maar ook ik stuur in-mails (naar 3e lijn en verder). Maar gezien mijn ‘five star feedback score’, doe ik dat ook met de juiste toon blijkbaar.

By: Jacco Valkenburg

Jacco Valkenburg — Sun, 08 Feb 2009 19:37:15 +0000

Leuk dat je dat denkt dat 90% correct is. Maar ik hoor toch liever van Bas Westland zelf waar dit cijfer vandaan komt. Misschien bedoelt hij dat 90% van zijn berichten wordt doorgestuurd via bekenden en 10% niet??

De 30% reacties op Inmails heeft niet niets te maken met LION’s / Toplinkedin. Het is wat LinkedIn meet en overeenkomt met ervaringen van vele recruiters. Mocht je het nog niet weten, een Inmail stuur je rechtstreeks naar de persoon dus zonder tussenkomst van anderen.

By: Bas van de Haterd

Bas van de Haterd — Sun, 08 Feb 2009 19:18:15 +0000

@Jacco: dat ligt helemaal aan je manier van werven. Bas haalt denk ik zeker wel 90%, hij vraagt namelijk altijd een introductie van een bekende. Mooi om van jouw te horen dat 30% bij de LION’s / Toplinkedin normaal is, daar zie je meteen het verschil.

By: Jacco Valkenburg

Jacco Valkenburg — Sat, 07 Feb 2009 16:33:15 +0000

Goed overzichtsartikel van Elsevier. En inderdaad, ik kom nauwelijks nog recruiters tegen die geen LinkedIn profiel hebben. Wel HR-professionals…

De 90% positieve score van Bas lijkt wat hoog. Een realistischer beeld is circa 30% reactie (interesse of geen interesse) op een inmail.

Claudia komt ook aan het woord die door ING rechtstreeks is geworven via LinkedIn. Behalve dat ze aan haar LinkedIn profiel een nieuwe baan heeft overgehouden zijn haar ervaringen met LinkedIn, en de hierop aanwezige recruiters, zonder uitzondering positief. Prima ontwikkelingen dus.