Je mag er best anders over denken, dat is niet erg. Het zou een vreemde wereld zijn als iedereen het met mij eens zou zijn. Maar je moet dan wel het hele idee beoordelen, niet een stukje eruit pakken, de rest negeren. Dat is gewoon niet fair naar de schrijver en eerlijk gezegd een beetje zielig.

Ook denk ik dat in veel gevallen je mensen vooraf veel beter moet screenen, hun blogs lezen, etc. En het zal zeker niet voor elke functie werken. Ik geloof zelf heel erg in persoonlijk contact, een meeloopdag bijvoorbeeld. Dan denk ik dat een korte screening vooraf voldoende is, waarbij je je moet afvragen of dit zelfs face-to-face moet.

In de eerste reactie op Cor heb ik al aangegeven dat je niet aan cherry picking moet doen als je naar een concept kijkt. Dat is toch exact wat je doet. Dat heeft twee mogelijke redenen: je leest niet of je hebt geen respect. Je stelt dat het eerste niet waar is….

Toch doe je dus precies dat wat je niet zou moeten doen, namelijk een concept op 1 deel beoordelen en de rest negeren. Dat is niet fair, daar wijs ik je op. Daar ga je vervolgens inhoudelijk niet op in, je stelt enkel dat je het wel gelezen hebt. Verder geen enkele argumentatie over waarom het concept niet zou werken.

Inderdaad, discussiëren vereist respect. Respect om te lezen, respect om in te gaan op argumenten. Respect moet van twee kanten komen, mijn excuus dat ik zo hard uit de hoek kom, maar zou je dan ook het respect kunnen opbrengen om daadwerkelijk inhoudelijk in te gaan op het hele concept?

Als ik de reacties van Jules en Angela goed begrijp, is hun zorg vooral de omgang met kandidaten die veel moeite nemen – bijvoorbeeld met de voorbereiding van het gesprek en de reistijd – en die in vijf minuten kunnen worden afgeserveerd.
Bij afwijzing kan een argumentatie in de Godin-methodiek niet meer zijn dan dat het met een andere kandidaat beter “klikte”.

Nemen kandidaten hiermee genoegen? Komt hiermee je imago als werkgever niet onder druk te staan?

Je mag er best anders over denken, dat is niet erg. Het zou een vreemde wereld zijn als iedereen het met mij eens zou zijn. Maar je moet dan wel het hele idee beoordelen, niet een stukje eruit pakken, de rest negeren. Dat is gewoon niet fair naar de schrijver en eerlijk gezegd een beetje zielig.

Dus recruiters! Gooi eerste ingevingen overboord en gun elke sollicitant de tijd om zich goed te kunnen presenteren!

Ook stelt hij dat je poule kleiner zal zijn, dus hij verwacht ook niet dat iedereen zomaar zijn baan op zal zeggen. Wel denk ik dat er meer dan genoeg mogelijkheden zijn om b.v. iemand een keer een dag mee te laten lopen.

Overigens als je het voorstelt weet je meteen wat voor vlees je in de kuip hebt, zeer gemotiveerd of niet. Want als je echt gemotiveerd bent doe je daar niet moeilijk over, neem je zo’n kans met beide handen aan. En ergens doen we dat vaak al, met proeftijden en (half)jaarcontracten.

Vergeet ook niet, Seth zit niet bij een groot, anoniem, ik zoek mensen die vooral hun werk doen bedrijf. Hij zoekt mensen die ondernemend zijn, passie voor het vak hebben en bijzondere dingen doen.

Overigens ken ik bijna geen recruiter die na 5 minuten zijn besluit nog niet gemaakt heeft, och. Waarom dan langer laten duren. Ik geloof nooit zo in methodieken of allerlei testen die zaken zouden moeten uitwijzen.

Een sollicitatiegesprek kan veel meerwaarde hebben als de selecteur goed doorvraagt aan de hand van competenties die relevant zijn voor de vacature, bijvoorbeeld via de STAR-methodiek. Maar ik ben de eerste om toe te geven dat veel sollicitatiegesprekken niet vakkundig genoeg worden gevoerd.

En zijn boek all marketeers are liars, mocht je het gelezen hebben weet je dat het eindigt met het feit dat de titel van het boek ook een leugen is, not the marketeers are liars, but the customers who believe so much more then they actually are promissed.